Besluitvorming omtrent statutenwijziging stichting buiten vergadering

Vaak staat in de statuten van een stichting dat besluitvorming van het bestuur buiten vergadering kan plaatsvinden. Verder bepalen de statuten vaak dat besluiten tot het wijzigen van de statuten dienen te worden genomen met een gekwalificeerde meerderheid van stemmen in een vergadering waarin alle bestuursleden aanwezig of vertegenwoordigd zijn. Doordat de statuten bepalen dat besluitvorming van het bestuur ook buiten vergadering kan plaatsvinden, zou je denken dat dit ook geldt voor het besluit tot statutenwijziging immers de statuten sluiten dit niet nadrukkelijk uit voor besluitvorming rondom het wijzigen van statuten.

Nu begrijp ik uit een Notamail van 5 september 2023 dat een besluit tot statutenwijziging alleen genomen kan worden in een daartoe belegde bestuursvergadering en NIET buiten vergadering. Een buiten vergadering genomen besluit tot het wijzigen van de statuten is nietig aldus de Notamail........

Ik kan hierover niets in de literatuur vinden. Weet iemand wat de wettelijke grondslag hiervan is?

Reactie door : Anoniem (24/02/25 18:53)

Deze notamail is een verkorte samenvatting van de uitspraak, die is te vinden op ECLI:NL:RBROT:2023:7435
In de beoordeling 3.4 staat het volgende:
"3.4. Uit de stukken is gebleken dat verzoekster niet in overeenstemming met de toepasselijke wettelijke en statutaire regels tot omzetting en statutenwijziging heeft besloten. Het besluit tot statutenwijziging is niet overeenstemming met artikel 11 van de huidige statuten genomen. Dit artikel schrijft dwingend voor dat alleen in een vergadering tot wijziging van de statuten kan worden besloten. Verzoekster heeft dit besluit echter buiten vergadering genomen. Hoewel artikel 5 lid 2 van de huidige statuten een grondslag biedt voor het nemen van bestuursbesluiten buiten vergadering, geldt dit niet voor een besluit tot statutenwijziging. Om die reden is het bestuursbesluit nietig en is niet aan het wettelijk vereiste van een bestuursbesluit tot statutenwijziging voldaan. Hetzelfde geldt voor het besluit tot omzetting, aangezien het besluit daartoe volgens de wet op overeenkomstige wijze moet worden genomen en dit is niet gebeurd."

Kortom deze uitspraak ziet dus op de regeling in de statuten van deze stichting en moet niet gelezen worden zoals u stelt.

Ik verwijs ook naar JOR 2023234 van mr. P.H.N. Quist:
"6. De rechtbank wijst het verzoek tot verlening van rechterlijke machtiging af omdat het bestuursbesluit tot omzetting en statutenwijziging schriftelijk is genomen, maar de statuten voor een besluit tot statutenwijziging (van toepassing op een besluit tot omzetting op grond van art. 2:18 lid 2 sub a BW) een bestuursbesluit besluit genomen in vergadering voorschrijven, te nemen door het voltallige bestuur. Voorts constateert de rechtbank dat het bestuursbesluit alleen op statutenwijziging ziet en niet tevens op omzetting." etc.
"10. De rechtbank oordeelt dat dit bestuursbesluit nietig is omdat het in strijd met de bijzondere statutaire besluitvormingsregel is genomen, namelijk schriftelijk en niet in vergadering (of het besluit wel door het voltallige bestuur is genomen wordt niet vermeld).

11. Die conclusie is onjuist. Een besluit dat in strijd met (wettelijke of) statutaire bepalingen die het tot stand komen van besluiten regelen wordt genomen zoals hier het geval is niet nietig, maar vernietigbaar op grond van art. 2:15 lid 1 sub a BW. Weliswaar bepaalt art. 2:14 lid 1 BW dat een besluit van een orgaan van een rechtspersoon dat in strijd met de wet of de statuten is genomen nietig is, maar daarmee wordt gedoeld op de strekking van het besluit als zodanig. Dat is hier niet aan de orde. Art. 2:14 lid 2 BW bepaalt dat indien een besluit nietig is omdat het is genomen ondanks het ontbreken van een door de wet of de statuten voorschreven voorafgaande handeling van of mededeling aan een ander dan het orgaan dat het besluit heeft genomen, het door die ander kan worden bekrachtigd. Maar ook daarvan is in dit geval geen sprake.

12. Overigens zou het ontbreken van die voorafgaande handeling van of mededeling aan een ander van art. 2:14 lid 2 BW zelf weer kunnen worden gezien als een vorm van strijdigheid met een wettelijke bepaling die het tot stand komen van besluiten regelt, hetgeen de wettelijke systematiek niet bepaald duidelijker maakt. Echter, naar ik meen is er in dit geval ten aanzien van de strekking van het besluit zelf geen strijd met de statuten (en ook niet met de wet) en betreft het hier eenvoudigweg besluitvorming die niet heeft plaatsgevonden volgens de regels die de statuten voorschrijven voor het tot stand komen van het desbetreffende besluit. Vernietigbaarheid dus. Zie ook AsserKroeze 2-I 2021303."
etc.
"15. Statutaire regels omtrent besluitvorming zijn er niet voor niets. Waar deze als te knellend worden ervaren, kunnen zij worden aangepast. Tot die tijd dient het bestuur zich eraan te houden.

16. Goed besturen begint met het kennen van de statuten en het handelen met inachtneming daarvan."

Praktijkvraag bewerken

Ben jij de plaatser van deze praktijkvraag en wil je iets wijzigen of de praktijkvraag verwijderen? Gebruik de bewerklink die je kunt vinden in de e-mail die naar je verzonden is toen je deze praktijkvraag aanmaakte.

Ben je de e-mail kwijt? Je kunt de bewerklink opnieuw opvragen door hier te klikken.